Ovocie doktríny jedovatého stromu



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

The U. Summary: Polícia získala informácie o Jamesovi Wah Toyovi prostredníctvom dôverného informátora. Toy polícii povedal, že nepredáva drogy, ale pozná osobu menom Johnny Yee, ktorá ich predáva. Polícia vstúpila do domu Wong Suna bez povolenia a prehľadala dom, kde sa nenašli žiadne narkotiká. Problém: Či nezákonne získané dôkazy a akékoľvek odvodené dôkazy získané z nich sú prípustné na súdnom konaní, kde polícia vykonáva bezdôvodnú prehliadku s cieľom získať dôkazy a odvodené dôkazy. Súd rozhodol, že vyhľadávanie musí byť zákonné od svojho začiatku tým, čo prináša.

Obsah:
  • Učenie o ovocí jedovatého stromu
  • Nájdite právnu formu za pár minút
  • Nezákonné vyhľadávanie a problémy s Mirandou
  • Ach nie, vyskytla sa chyba
  • Aká je náuka o ovocí jedovatého stromu?
  • Plody jedovatého stromu: Nezákonne získané dôkazy, ich následky a súkromné ​​stíhanie
  • Argument pre doktrínu „ovocie jedovatého stromu“.
POZRITE SI SÚVISIACE VIDEO: Vysvetlené ovocie jedovatého stromu

Učenie o ovocí jedovatého stromu

Kapitola 3 sa zaoberá právnymi otázkami polície. Mnohé z právnych problémov, ktorým čelí polícia, pochádzajú z práv na prehliadku a zaistenie podľa štvrtého dodatku. Polícia musí mať pravdepodobný dôvod na zabezpečenie príkazu na prehliadku alebo zatýkacieho rozkazu. Prípad Brinegar proti dôvodnému podozreniu je založený na objektívnych faktoch a logických záveroch, že došlo alebo bude páchať trestný čin. Alabama v. White vyhlásil, že dôvodné podozrenie je nižší štandard ako pravdepodobná príčina.

Dôkazy získané v rozpore so štvrtým dodatkom môžu byť na súde neprípustné z dôvodu vylučovacieho pravidla. Nelegálne získané dôkazy sú na súde neprípustné. Rozšírenie vylučujúceho pravidla je ovocím doktríny jedovatého stromu. Táto doktrína uvádza, že nezákonne získané dôkazy použité na zabezpečenie ďalších dôkazov musia byť tiež vylúčené. Terry v. Ohio načrtol požiadavky na stop-and-frisk. Polícia môže osobu nakrátko zadržať a skontrolovať jej vrchný odev, ak má dôvodné podozrenie, že osoba môže byť ozbrojená.

Tento typ pátrania je obmedzený na hľadanie zbraní, ktoré môžu dôstojníkovi ublížiť. Minnesota verzus Dickerson objasnil, že drogy nájdené počas zastavenia sa musia byť vylúčené ako dôkaz.

Požiadavky štvrtého dodatku sa vzťahujú na situácie zatknutia v tom zmysle, že zatknutie je záchvat. Spojené štáty americké proti Watsonovi vyhlásili, že polícia nepotrebuje zatykač na rutinné verejné zatknutia za zločin.

Payton v. New York však vyžaduje, aby polícia zabezpečila príkaz na zatknutie v súkromnom dome, pokiaľ neexistujú naliehavé okolnosti. Po zatknutí môže polícia prehľadať oblasť pod bezprostrednou kontrolou zatknutého bez toho, aby potrebovala zatykač, ako bolo vyhlásené v prípade Chimel v. Kalifornia. Polícia má povolené vykonať ochrannú prehliadku domu s cieľom vyhľadať jednotlivcov, ktorí môžu predstavovať bezpečnostné riziko pre polícia.

Toto sa obmedzuje na pátranie po jednotlivcoch, nie dôkazoch, ako sa uvádza v prípade Maryland v. Buie. Polícia má povolené vykonávať prehliadky bez oprávnenia pri snahe zabezpečiť majetok. Dôkazy, ktoré má polícia pred očami, môžu byť zabavené bez potreby zatykača. Prípad Arizona vs. Otvorené polia však nespadá pod ochranu podľa štvrtého dodatku.

Toto bolo rozhodnutie v prípade Oliver v. Spojené štáty Kalifornia v. Greenwood rozhodol, že opustený majetok tiež nie je chránený. Polícia má povolené prenasledovať jednotlivcov do budov vrátane domov bez povolenia v súlade s výnimkou prenasledovania. Podobne môže polícia požiadať jednotlivca o súhlas s prehliadkou a príkaz by sa nevyžadoval, ak by bol súhlas udelený. Občan má právo odmietnuť udelenie súhlasu, ale polícia nemusí občana o tomto práve upozorňovať Schneckloth v.

Bustamonte ,Problematika prehliadok vozidiel a práva na prehliadku bola často predmetom judikatúry. Carroll v. Spojené štáty umožňuje polícii prehľadať vozidlo, ak je mobilné a polícia má pravdepodobnú príčinu. Wyoming v. Belton, Súdy tiež povolili predbežné zastavenie.

V tejto situácii policajti využívajú zastavenie pre menší dopravný priestupok ako zámienku na závažnejší priestupok. Súd potvrdil túto prax v prípade Whren v. Aj v súvislosti s prehliadkami súvisiacimi s dopravou prípad Michiganskej štátnej polície v. Sitz povolil policajné kontrolné stanovištia triezvosti. Možno sa pozrieť na piaty dodatok týkajúci sa výsluchov a priznaní. Prípad Miranda v. Táto výnimka pre verejnú bezpečnosť bola definovaná v prípade New York v. Quarles. Nevyhnutná výnimka z odhalenia bola výsledkom prípadu Nix v.

WilliamsTento prípad sa prvýkrát objavil na Najvyššom súde pod citáciou Brewer v. V tom čase súd odôvodnil, že prejav polície bol funkčným ekvivalentom výsluchu a akékoľvek odpovede zo strany obžalovaného by boli na súde neprípustné.

Preto boli vyjadrenia Williamsa na súde prípustné. Na základe samotnej povahy práce môže polícia podliehať občianskoprávnej zodpovednosti. Polícia môže byť žalovaná na štátnom súde za porušenie štátneho práva. Môžu byť tiež žalovaní na federálnom súde za porušenie ústavou chránených práv. V prípade štátnych deliktov môže byť polícia zodpovedná za úmyselný delikt. To zahŕňa správanie, ktoré je špecificky navrhnuté tak, aby spôsobilo nejaký typ zranenia alebo ujmy. Polícia nemusí mať v úmysle konkrétnu ujmu, ktorá vznikla, ale musí mať v úmysle vstúpiť do správania, ktoré viedlo k ujme.

Bežné formy úmyselných deliktov zahŕňajú neoprávnenú smrť, napadnutie, falošné zatknutie a nadmerné použitie sily. Delikty z nedbanlivosti sú za správanie, ktoré je neúmyselné a nerozumné a vedie k poškodeniu alebo zraneniu.

Aby bol žalobca úspešný pri uplatňovaní nároku z nedbanlivosti, musí preukázať zákonnú povinnosť, porušenie povinnosti, bezprostrednú príčinu a skutočnú škodu alebo ujmu na zdraví. Nepreukázanie všetkých štyroch náležitostí má za následok pre žalovaného nález.

Hlava 42 obrany Spojených štátov zahŕňa absolútnu imunitu, kvalifikovanú imunitu, pravdepodobnú príčinu a dobrú vieru. Je dôležité vziať do úvahy, že filozofia komunitnej polície môže viesť k zvýšeniu občianskoprávnej zodpovednosti.

Vzhľadom na väčší kontakt s verejnosťou môže byť polícia vystavená väčšiemu množstvu možností občianskoprávnej zodpovednosti a následne môže obmedziť svoj kontakt s verejnosťou, čo je známe ako depolícia. O knihe. O autorovi. Zdroje pre inštruktorov. Odkazy na blog. Študentské zdroje. KapitolaKontaktujte svojho obchodného zástupcu Karta s komentármi pre vyššie vzdelanie. Zhrnutie kapitoly.


Nájdite právnu formu za pár minút

To zahŕňa bezplatné konzultácie. Pozri Wong Sun v. Spojené štáty, U. Johnson, N. Tiež vo veci Dickerson v. Spojené štáty, U.

Termín ukradnutý priamo z Genesis, doktrína jedovatého stromu, je právna teória vytvorená Najvyšším súdom USA v reakcii na zneužívanie polície.

Nezákonné vyhľadávanie a problémy s Mirandou

Pojem ukradnutý priamo z Genesis, doktrína jedovatého stromu, je právna teória vytvorená Najvyšším súdom USA v reakcii na zneužívanie polície pred rokmi. Vo všeobecnosti platí, že ak polícia poruší pravidlá dostatočne hrubo, nemala by mať prospech zo svojich vlastných porušení ústavy. Mohink, P. Zavolajte nám ešte dnes, ak potrebujete pomoc s obvineniami, ktoré proti vám prebiehajú v grófstvach Baltimore, Howard alebo Anne Arundel v Marylande. Predstavte si svet, kde by vám polícia mohla kopnúť do dverí, bezdôvodne hľadať dôkazy o zločine, nič nájsť a potom odísť. Len chodia dom po dome a kopú do dverí, až nakoniec, šťastím a čistou štatistickou pravdepodobnosťou, objavia dôkazy o tom, že niekto spáchal zločin. Zatknú osobu a pokračujú v kopaní do dverí na ulici, kým nenájdu ďalšie drogy alebo čokoľvek, čo hľadajú. V tomto type dystopického scenára takmer podobného gestapu sa žiadny Američan nikdy nemohol cítiť bezpečne alebo bezpečne vo svojich domovoch. V , U.

Ach nie, vyskytla sa chyba

Väčšina z nás už počula biblický príbeh o Adamovi a Eve. Príbeh začína v Genesis prvým mužom a ženou. Prirodzene, všetko bolo dokonalé, ako Boh zamýšľal. Ale podľa Biblie bola Eva zvedená a oklamaná hadom, ktorý ju pokúšal jesť ovocie zo zakázaného stromu poznania dobra a zla.

Všetci sme sledovali rôzne akčné, thrillery a vražedné mysteriózne filmy z Bollywoodu. Sledovali sme aj scény, kde sa ukazuje, že polícia odpočúva telefonické rozhovory bez povolenia úradov, aby získala nejaké stopy v súvislosti s prípadom.

Aká je náuka o ovocí jedovatého stromu?

Doktrína má zabrániť tomu, aby nezákonne získané dôkazy negatívne ovplyvnili obvinenú osobu v trestnom konaní. Dovoliť, aby sa táto doktrína oslabila alebo aby sa v každom trestnom konaní nepresadzovala, sa rovná výsmechu trestnému právu a v skutočnosti právnemu štátu, ktorý je základom každej ústavnej demokracie. V § 35 ods. 5 sa ustanovuje, že:. Presadzovanie práv Každý, kto je uvedený v tejto časti, má právo obrátiť sa na príslušný súd s tvrdením, že došlo k porušeniu alebo ohrozeniu práva v Listine práv, a súd môže poskytnúť primeranú pomoc vrátane vyhlásenia o právach. Osoby, ktoré sa môžu obrátiť na súd, sú —.

Plody jedovatého stromu: Nezákonne získané dôkazy, ich následky a súkromné ​​stíhanie

Vylučovacie pravidlo, ako bolo stanovené v prípade Weeks v. Spojené štáty americké, sa vzťahovalo na primárne dôkazy. To znamená, že priamy dôkaz napr. Toto sa však ďalej objasnilo niekoľko rokov po rozhodnutí Weeks v. Spojené štáty. V Silverthorne Lumber Co. United States Najvyšší súd Spojených štátov amerických pridal ďalšie dôkazné pravidlo – ovocie doktríny jedovatých stromov.

Doktrína Fruit of the Poisonous Tree, známa aj ako pravidlo vylúčenia, robí nezákonne získané dôkazy neprípustnými na súde.

Argument pre doktrínu „ovocie jedovatého stromu“.

Mondaq používa na tejto webovej stránke súbory cookie. Používaním našej webovej stránky súhlasíte s naším používaním cookies, ako je uvedené v našich Zásadách ochrany osobných údajov. Termín „ovocie jedovatého stromu“ prvýkrát použil sudca Frankfurter 1 v Nardone v.

Dennis F. Dwyer je popredným chicagským trestným obhajcom, ktorý sa zaviazal chrániť práva svojich klientov; Doktrína Ovocie jedovatého stromu. Jeho bohaté skúsenosti s trestným právom mu umožňujú poskytovať svojim klientom tú najlepšiu trestnú obranu. Ústava chráni práva občanov Spojených štátov. V dôsledku toho majú obžalovaní veľa práv, ktoré musia byť chránené, aby bol zabezpečený právny štát.

Pôvodne zverejnené na webovej stránke našich prispievateľov, Advokátska kancelária Bryana Fagana. Či už ste boli obvinení zo zločinu alebo poznáte niekoho, kto bol obvinený zo zločinu, väčšinu ľudí zaujíma, čo predstavuje nezákonné vyhľadávanie v Texase.

Dlhodobá diskusia obklopuje vzťah medzi dvoma črtami vylučujúceho pravidla štvrtého dodatku – ovocím doktríny jedovatých stromov a výnimkou dobrej viery – v prípadoch, keď dôkazy použité na zabezpečenie príkazu na prehliadku boli získané v rozpore s ústavné práva odporcu. Niektorí sudcovia a učenci tvrdia, že plody doktríny jedovatého stromu majú prednosť v takýchto prípadoch „pokazeného zatykača“, čo vedie k potlačeniu akýchkoľvek dôkazov zaistených pri výkone zatykača, pokiaľ zatykač nebol podporený pravdepodobnou príčinou nezávislou od nezákonnej predikátovej prehliadky. Iní sa naopak domnievajú, že výnimka v dobrej viere by mala byť za týchto okolností dostupná, pretože polícia konala v primeranej miere spoliehajúc sa na príkaz na prehliadku. Dva nedávne stanoviská k štvrtému dodatku vydané Najvyšším súdom – nesprávne rozhodnutie vo veci Heien proti Severnej Karolíne a ovocie rozhodnutia o jedovatých stromoch vo veci Utah vs.

Doktrína v zásade hovorí, že ak je zdroj dôkazov poškodený v dôsledku protiústavného konania zo strany polície, potom dôkazy objavené v dôsledku tohto poškodeného zdroja sú tiež poškodené a neprípustné v súdnom konaní vrátane súdneho konania. Podľa pravidla o vylúčení teda vyhlásenie alebo priznanie poskytnuté obžalovaným prostredníctvom nesprávneho policajného vypočúvania, napríklad v rozpore s pravidlom Miranda, dôkazy zhromaždené v rozpore s požiadavkou na zatýkanie štvrtého dodatku alebo informácie získané počas nezákonného zatknutia. , sa na súde nepripustí, aj keď je to pre vec relevantné. Napríklad, keď sa polícia dozvie o materiálnych dôkazoch z vyhlásení urobených počas nezákonného zatknutia, v rozpore s pravidlom Miranda alebo počas nezákonnej prehliadky, tieto dôkazy sú poškodené a môžu byť vylúčené. Doktrína Ovocie jedovatého stromu podlieha štyrom hlavným výnimkám.


Pozri si video: Ananas může být jedovatý? TOP 5 Zajímavostí o Ananasu


Predchádzajúci Článok

Pod napojenými ovocnými stromami

Nasledujúci Článok

Ako a kedy zbierať paradajkové listy v skleníku